Luva branca

Terminou hoje a viagem de Bento XVI a África, nomeadamente aos Camarões e a Angola.

Em terras lusas, só se deu importância a uma declaração sobre o preservativo. Certamente desajeita e desenquadrada da realidade.
Mas... era suposto a Igreja dizer outra coisa? Não foi isto que sempre disse? Qual a diferença desta declaração de Bento XVI de outras de João Paulo II?
Vamos ao que interessa: por que não foi dado tanto relevo noticioso a chamadas de atenção que o Papa fez sobre a corrupção, pobreza, diferenças sociais...? Foi o único a ter coragem para denunciar estas situações. E não precisa de andar com as elites corruptas desses países ao colo. Foi uma bofetada de luva branca. Sem silêncios prudentes ou envergonhados.

Que Europa?

Esperemos que a ideia aqui avançada de que Sarkozy, enquanto a França preside à UE, pretende a criação de um “bunker europeu” seja apenas uma forma descuidada de colocar a questão.

A UE não se pode constituir como um castelo inalcançável para o qual olham os miseráveis à volta, sobretudo a sul do Mediterrâneo.

E isto por vários motivos:

- enquanto humanidade comum, o mal-estar de alguns é o mal-estar de todos (este é o wishful thinking)

- um dia os miseráveis à volta podem juntar-se e saltar as muralhas do castelo;

- se os povos à volta forem mais desenvolvidos, ajudam ao bem-estar europeu: não vêm todos para cá, vivem melhor e têm poder de comprar para adquirir os nossos produtos. Foi esta ideia que Zapatero, com notável clarividência, defendeu ainda há alguns meses num cimeira UE-África que houve por terras de Portugal. Claro que isto implica deixar os paninhos quentes com a corrupção e cleptocracia das elites de muitos países africanos.

Cimeira UE - África

A Cimeira UE-África chegou ao fim.

Quase todos os noticiários centraram as suas “notícias” em baboseiras laterais como o trânsito, uns ensaios de manifestações nas imediações da FIL, as refeições e as tendas. E centraram o circo nas personalidades de Mugabe e de Kadhafi.
O que se discutia de concreto dentro da FIL? Pouco se sabe.
Basta ler esta notícia sobre uma declaração do chefe de Governo espanhol, Zapatero. O título da notícia é uma baboseira. O relevante está no meio: "A imigração ilegal é um grande fracasso colectivo. Foi proposto um grande acordo entre a União Europeia e África para combater a imigração irregular". E nesta declaração explicou que desenvolvendo África evita-se a imigração ilegal (“Imigração irregular” é o quê?). Em vez de se centrar no fundamental, noticia o acessório.

Esta manhã, na rádio, ouvi que tinha sido proposto uma abertura mútua de fronteiras entre UE a África, facilitando assim trocas comerciais. A bondade europeia é tocante. Entram matérias-primas africanas, e os países europeus vendem os produtos. É uma imposição da Organização Mundial do Comércio… mas a liberalização não funciona igualmente para os dois lados. Lembro-me os famosos “14 pontos de Wilson”, no início do séc. XX… Como esta questão comercial foi polémica, a Comissão europeia, atráves da presidência, disponibilizou-se para continuar as negociações ao mais alto nível nos próximos anos, por forma a desbloquear a situação.

As declarações de Sócrates na sessão de encerramento são de uma vacuidade absoluta.
A entrevista do José Manuel Mestre, na SIC Notícias, a Durão Barroso, no fim da cimeira, esclareceu mais que vários dias de pseudo-notícias.

Mas, após ter lido “Portugal – o pioneiro da globalização”, não podemos deixar de sorrir ao ouvir tanta declaração bem intencionada dos vários líderes presentes na cimeira. Tendo presente alguma análise histórica, estes eventos só podem ser vistos em perspectiva.

Claro que a Parceria Estratégica EU-África é importante. Claro que os entendimentos alcançados são importantes (Durão Abrroso disse: "Desta cimeira sai um plano de acção para os próximos três anos, contemplando as áreas das migrações, da energia, dos direitos humanos, das alterações climáticas e da investigação científica"). Mas uma perspectiva histórica relativiza tudo isto.

Dossier da Cimeira UE-África

No ABRUPTO:

1-

"O problema não está em Mugabe vir à Cimeira UE - África. As relações internacionais assentam em relações entre estados e nos interesses que os aproximam ou afastam, não em afinidades políticas ou ideológicas ou em posturas morais. Não se pode querer "falar" com África sem ser interlocutor da sucessão de horrores que passam por ser os "chefes de estado" africanos.

O problema está na deliberação de 2002 que impediu Mugabe de vir à Europa. Se foi considerada necessária e correcta, então devia ter sido levada a sério, e só havia cimeira com quem aceitasse a exclusão de Mugabe. Se a UE respeitasse as suas proclamações de boa moral universalista e se respeitasse a si mesma, teria sido assim. Mas como acontece com muita política externa da UE, esta é uma mera retórica moralista, boa para as consciências correctas, que nos momentos de apuro económico e de encolhimento do "espaço" comercial, como é este com os chineses a implantarem-se em África, é imediatamente substituída por mais "realismo". No seu conjunto, é má diplomacia, mostra de fraqueza e de indecisão."

2 -

"Será que algum jornalista de algum noticiário (vi o da SIC e parte da TVI, porque o "serviço público" está em maré de canções) me informa alguma coisinha, por minúscula que seja, sobre o que se passa na Cimeira UE - África, o que é que se está a resolver, que problemas existem, quem defende ou combate o quê, alguma coisinha de substantivo que não seja o trânsito de Lisboa, as idas e chegadas dos chefes de Estado, a segurança e as manifestações, os pratos do dia, e mais mil e um pormenores estereotipados destas coberturas jornalísticas em Portugal? Não é certamente o mais importante, pois não? A não ser que fique apenas o discurso oficial congratulatório de Sócrates e se tenha que ler a imprensa inglesa..."